Meccano Créations

Bonjour à tous,

Ces dernières années, j'ai finalisé une théorie sur "le bénéfice" d'énergie électrique. "Production" est volontairement remplacé par "bénéfice". Vous comprendrez quand vous aurez lu le document en pièce jointe.
En espérant que vous serez intéressés par l'idée.
Bonne lecture à vous.

moi, j'ouvre pas !

Moi non plus ...   
   
          

Stéph du 67

Stéph du 67 a écrit : ↑

26 oct. 2022, 18:55

Moi non plus ...   :053:
Stéph du 67

J'ai bien ouvert le pdf mais ça ne se lit pas à la légère. Il faut papier et crayon et surtout avoir les connaissances en physique.

J’ai ouvert aussi, et pareil, je n’ai pas les connaissances nécessaires à la compréhension.

Bonjour à vous,
Merci pour l'intérêt que vous portez à mon document.
Il peut paraitre ésotérique en première lecture. Cependant il n'y a que des raisonnements niveau lycée, avec des liens pour ceux qui voudraient approfondir.
Je peux vous garantir que vous avez tous les connaissances nécessaires à la compréhension de mon raisonnement. Je ne suis pas une tête, je ne possède qu'un Brevet professionnel en équipement électrique. J'avoue être sur le sujet depuis plusieurs années, donc ne soyez pas découragés si une première lecture vous parait obscure. J'ai essayé d'être le plus simple possible et le plus complet dans les explications.

Je suis à la disposition des membres qui souhaiteraient me poser des questions. N'hésitez pas, aucune interrogation n'est critiquable.
Bien qu'il m'arrive parfois de répondre tardivement aux messages. Car on ne maitrise pas toujours son emploi du temps quand on le met à la disposition des autres.
J'espère que, ensemble nous parviendrons à faire un résumé des éléments qui vous paraissent essentiels pour mieux comprendre. Et peut-être aussi me guider, je n'ai pas la science infuse.

Bonjour, 
pour avoir essayé la dynamo Meccano à manivelle, pour faire crapahuter le Marsupilami, je peux simplement dire que le principe de la dynamo fonctionne. Par curiosité, j'ai démonté cette dynamo, et j'y ai trouvé à l'intérieur, un petit moteur comme il y en a dans les moteur noir 770, ou bien les rouges tout recouverts de plastique rouge. La surmultiplication avec l'aide de pignons plastique est assez conséquente, malgré tout, il faut pédaler rapidement pour alimenter un moteur de même catégorie. Je me pose la question: si il n'est pas possible de faire une super dynamo avec plusieurs moteurs 770 en position de dynamo, une surmultiplication en pignons Meccano et une bonne manivelle bien costaude. A essayer! Mon grand père avait une lampe de poche avec une poignée, ou il fallait sans arrêt presser dessus, et l'on disposait d'un éclairage sans fin. 

Je rage, je viens de passer une heure à vous écrire un résumé simplifié et au moment de le prévisualiser j'ai dû me réidentifier. Mon texte est perdu. Je recommencerais plus tard.
A+

Si je lis bien le document proposé, sans entrer dans le détail des calculs qui y sont faits, je vois le résultat : il y a génération de plus d'énergie en sortie qu'il n'en est fournie en entrée .... en gros 12 fois plus !
Comme ancien ingénieur cartésien, je reste sur le concept de conservation de l'énergie qu'on m'a montré et démontré maintes fois, et je ne crois pas au "mouvement perpétuel" qui fonctionnerait sans consommer d'énergie, ou qui fournirait du travail gratuitement. Même si je ne sais pas d'ou vient l'énergie qui anime le monde, je ne crois pas qu'on puisse en créer sans contrepartie. Seule la religion propose une explication à son origine, et chacun est libre de la croire ....
A+

Bonjour à vous,

Tout à fait d'accord avec toi jpbou sur la création ou destruction d'énergie. Cependant, dans mon principe, si tu considères que le profit d'énergie vient de l'énergie motrice. C'est considérer que le profit d'énergie de monté de charge d'un système à contrepoids vient de l'énergie motrice égale aux pertes. Ce qui ne me parait pas juste.

n.biet, toute machine aussi complexe soit-elle, si elle n’équilibre pas la réaction, son fonctionnement demandera toujours autant d’énergie que son utilisation plus les pertes.
À ma connaissance, le seul système qui équilibre la réaction, est le système à contrepoids. D’où la facilité de profiter d’une monté de charge avec seulement l’énergie nécessaire aux pertes. Et cela sans création ni destruction d’énergie impossible. Bien sur nous sommes limité en temps et en distance et dépendons d’une préparation au fonctionnement, car l’utilisation est linéaire.
 
Voici le résumé de ma théorie. Je m’excuse auprès des puristes, car je vais utiliser des termes impropres et passer sur de nombreux détails pour être compréhensible. Un peu à l’exemple du vendeur de marrons chauds dans les foires qui ne vend que des châtaignes, mais le principal est que ce soit bon. Ici l’objectif est la compréhension.
 
Résumé :
 
Idée :
Actuellement la fcém dans un alternateur en charge s’oppose en totalité à la motricité. Pour cela elle s’appuie sur la carcasse fixe. De sorte que c’est le rotor inducteur solidaire de l’unique axe de rotation, qui reçoit directement l’opposition totale de la fcém.
Si la gravité (une force) équilibrée permet un profit d’énergie facilité sans création ni destruction d’énergie. Il est probable que la fcém (force) équilibrée permettrait aussi un profit d’énergie facilité sans création ni destruction d’énergie. Les ingénieurs cherchent toujours à minimiser la fcém au maximum dans les alternateurs. C’est la preuve que ma recherche est bien orientée.
 
Pour cela  je divise en deux la fcém :
Je place l’induit sur un rotor de sorte que la fcém agisse entre les rotors. Comme le ferait un ressort.
Imaginez les points d’attaches d’un ressort qui se déplaceraient dans le même sens à des vitesses différentes. Nous aurions le ressort qui se tendrait par l’augmentation de la distance entre les points d’attache et qui s’opposerait à cette tension. Le point d’attache le plus lent recevrait inévitablement l’action du ressort dans le sens du déplacement et le point d’attache le plus rapide recevrait l’action du ressort en opposition au déplacement. Comme si le point d’attache le plus lent serait fixe et que le point d’attache le plus rapide se déplacerait à la vitesse du différentiel de vitesse.
La fcém devrait avoir le même comportement sur les rotors. À condition que l’énergie cinétique des rotors soit égale. En effet, accrochez un ressort tendu entre une boule de pétanque et le cochonné et vous n’aurez pas le même résultat de déplacement pour le cochonné et la boule de pétanque. C’est du aux pertes différentes en fonction du poids différent des objets. Bien sur mon explication simplifiée passe sur la différence entre énergie cinétique et inertielle.
 
Pour équilibrer la fcém divisée en deux forces (fcém/2) égales et opposées ; il me faut un système d’engrenages qui autorise une différence de rotation dans le même sens et interdit des rotations de sens inverses. Cette interdiction de rotation en sens inverse est le facteur qui équilibrerait les forces de la fcém. Car elles sont égales et opposées sur les rotors. Ainsi ce système d’engrenages équilibre la fcém avant qu'elle ne puisse influencer l’action de la motricité.
C’est l’objectif recherché du système d’engrenages proposé.
 
Les phénomènes d’induction se manifestent dans leur environnement habituel avéré. Bien que relativement complexe, le reste concerne le fonctionnement avéré classique des engrenages, rien de sorcier dans tout cela. Et aucune création ou destruction d’énergie impossible, simplement un profit d’électricité facilité.
 
En espérant avoir été un peu plus compréhensible.
 

Bonjour infime,

Désolé de te le dire, mais tes raisonnements, que j'avoue ne pas avoir compris dans le détail, vont à l'encontre des théories physiques les mieux établies : en quelques mots, rien ne se crée, rien ne ne se perd, tout se transforme.
Ta référence au grand physicien Richard Feynman n'y change rien et je ne pense pas qu'il cautionnerait ton analyse si il était encore de ce monde.

Certes, l'énergie mécanique peut se transformer en énergie électrique et vice versa, mais toujours avec un rendement inférieur
à 100%, la perte étant transformée en agitation moléculaire connue sous le nom de chaleur.
Cette chaleur est une forme dégradée d'énergie et est difficilement retransformable en énergies "plus nobles (rendements de moins de 50%)

Je ne vois pas en quoi un forum d'adeptes du Meccano, qui comme son nom l'indique est essentiellement basé sur la mécanique, avec éventuellement quelques éléments électriques (moteurs, aimants permanents ou électroaimants) pourrait contribuer à ta quête.

Cordialement

    ​​​​​​​ ​​​​​​​ 

 

Il faut lui laisser le bénéfice du doute, que seule une maquette permettra de lever, comme dans toute expérience ou recherche.
Attendons la réalisation, et laissons l'imagination déborder ; après tout, le rêve n'est pas nocif ? 

Effectivement, un modèle en Meccano, même approchant de loin, la théorie, serait le bienvenu. Il permettrait à beaucoup de mieux comprendre la description textuelle de la théorie en question.  

Bonjour
Difficile de savoir à la lecture du document pdf si on est dans un cas d'amélioration du rendement d'un alternateur (tout à fait plausible) ou dans le cas d'une invention "révolutionnaire" genre mouvement perpétuel. 
Je pense que l’ambiguïté vient du phrasé, assez déroutant, plutôt du genre correspondant au deuxième cas (citation de grands physiciens, rappel des lois fondamentales mais explications confuses...).
Mais tout à fait d'accord avec jpbou, une démonstration plus claire avec maquette à l'appui serait la bienvenue.

MeccanoDad a écrit : ↑

27 oct. 2022, 22:42

Bonjour infime,

Certes, l'énergie mécanique peut se transformer en énergie électrique et vice versa, mais toujours avec un rendement inférieur
à 100%, la perte étant transformée en agitation moléculaire connue sous le nom de chaleur.

    ​​​​​​​ ​​​​​​​ 

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste de la thermodynamique, mais au cours de ma carrière universitaire j'ai eu l'occasion de l'enseigner.
Cette partie fondamentale de la physique repose sur trois grands principes. Le premier contrairement contraire au sens commun, nous affirme qu'aucune transformation (machine) ne peut créer, ni consommer d'énergie; le deuxième précise que la transformation d'une forme d'énergie dans une autre se fait obligatoirement par neutralisation totale au partielle d'une "différence de potentiel": c'est le "rendement de Carnot". A ne pas confondre avec les pertes mécaniques par frottement ou autres, qui effectivement, se transforment en chaleur, plus ou moins "inutilisable". Le troisième principe précise qu'il existe un niveau de potentiel thermique nul: température du zéro absolu -278°C. Ce qui signifie qu'une machine thermique dont la source froide (bas potentiel ) serait de 0°K (-278°C) aurait un rendement thermodynamique de 100%. Il faudrait néanmoins tenir compte des pertes mécaniques qui bien sûr le réduirait.
Juste donc ne pas confondre "rendement thermodynamique" et "rendement mécanique".
Pour y voir vraiment clair il faut étudier un gros livre!
A suivre
yvespetit86
 

J'ai relu le document de la proposition d'origine (vu en début du post) et un passage m'a interpelé (je cite):

Une puissance de 400 Watts apportée au moteur suffirait à nous faire profiter d’une puissance
utile de 5600 Watts.
L’hypothétique d’une auto-alimentation permettrait alors de profiter de : 5654 – 400 = 5254 Watts
Bien entendu un contrôle de cette auto-alimentation pourrait consommer 254 Watts, ce qui réduirait
la puissance utile à 5000 Watts

Autrement dit, avec une puissance d'entrée de 400 Watts, on récupère 5600 W en sortie.
Mais si on "auto alimente" avec la sortie ces 400 Watts, on n'a plus que 5000 Watts en sortie , Ok ?
Donc, avec 0 Watts à fournir en entrée , on continue à bénéficier de 5000 Watts en sortie, une fois le système lancé ....

Je devine là un magnifique mouvement perpétuel, que j'attends de voir fonctionner, avec impatience (ou alors je me trompe ?).
A+

Bonjour à tous,
 

les génies sont souvent incompris (moi j'ai compris de suite ta démarche )....     quand a ton affirmation que la terre est ronde , je ne suis pas d'accord ! elle est plate sinon on tomberait dans le vide aux antipodes   CQFD...
  

On devrait se limiter aux problèmes de Meccano et ne pas tomber dans l'ésotérisme ou les spéculations ....
il ne suffit pas de déclarer pour démontrer : Les Bogdanoffs ont beaucoup utilisé cette méthode, sans convaincre !
mais, courage ; personne ici n'en veut à qui que ce soit . Pour la recherche de sponsors ou mécènes, voir Elon Musk; il sera peut être intéressé ?
Infime, tu peux encore creuser ton sujet, mais je crois que ce blog ne t'apportera pas de réponse !
A+

J'ai bien lu "ici on peut discuter de tout et de rien". À ceux que cela gêne ils sont libres de quitter le sujet. C'est vrai que je risque de monoécrire, comme on monologue. Je vous suis donc reconnaissant de me répondre.
Je me permets donc de continuer pour ceux qui seraient curieux de comprendre le sujet :
Expliquer autrement:
D’où vient l’énergie : « venir » verbe impropre, car l’énergie se révèle dans le présent continuellement instantané, et nous ne savons rien de ce qui pourrait exister dans le futur ou le passé, si existence il y a.

infime a écrit : ↑

29 oct. 2022, 14:42

J'ai bien lu "ici on peut discuter de tout et de rien". À ceux que cela gêne ils sont libres de quitter le sujet. C'est vrai que je risque de monoécrire, comme on monologue. Je vous suis donc reconnaissant de me répondre.
Je me permets donc de continuer pour ceux qui seraient curieux de comprendre le sujet :
............

Infime;

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ton début de message montre une grande méconnaissance de notre communauté.
"discuter de tout et de rien" sous entend : "en lien avec le Meccano". Certes tu as fait du Meccano dans ta jeunesse, mais cela ne t'autorise pas à utiliser les pages du Forum comme tribune pour développer de but en blanc et "in extenso" tes vues sur un sujet qui n'a, à mon avis, qu'un rapport lointain avec l'objectif du Forum.

Ceci est mon opinion personnelle, mais je partage complètement l'avis de  JPbou, modérateur sur le Forum si cette fonction peut te dire quelque chose (cf post précédent).


     


 
 

comme disait un membre (un vrai !) du midi : "peuchere , l'énergie est trés chere !",
la parole est d'or , mais le baratin mal plaçé irrite.....
 tu devrais faire une cagnotte pour payer ta marotte...., moi je t'offre DEUX bandes 5 trous a venir prendre sur place !

remarques sur la roue de Falkirk:

Calculs :
Temps de bascule :
(1,5*(3600/60))/22,5 = 4 mn
Masse totale des deux caissons :
(500+50)*2 = 1100 T
Puissance totale développée par la gravité pendant le déplacement des forces de gravité équilibrées : Sachant que 1 Kgm/s = 9,81 W
((1100000*24)/240)*9,81 = 1079100 W ou 1079,100 KW

- Temps de bascule , OK : rapport entre la puissance mise en oeuvre (22,5 kW) et l'énergie consommée (1,5 kWh) dans une rotation donne bien 4 mn (240 secondes)
- masse des 2 caissons , OK : 1100 Tonnes
Mais comme ils sont en équilibre par rapport à l'axe moteur, le travail total pour une rotation est nul . il n'y a que les pertes mécaniques (frottements et divers),  l'énergie pour vaincre l'inertie et le freinage qui consomment de l'énergie (les 1,5 kWh). On ne peut pas ajouter l'énergie (positive) à fournir pour soulever un caisson à celle (négative) fournie par le caisson qui descend pour calculer le travail. La gravité ne développe aucun travail dans une rotation (sauf si les caissons sont déséquilibrés) !

Je ne vois donc pas à quoi correspond ce "rapport de facilité" ; j'en aimerais bien une définition scientifique ....ou alors il ne s'agit que d'un indicateur comme par exemple le rapport entre la puissance de ma voiture (80 kW) et son l'énergie cinétique à 120 km/h  ???

 

OK, je remplace le mot rapport par coefficient. C'est comme les marrons et les châtaignes.
OK, si le modérateur considère que je suis hors sujet ou que le sujet n'a pas sa place dans ce forum, je m'incline. C'est lui le chef.
Dernière info : Je peux éliminer un réducteur épicycloïde et supprimer les engrenages qui solidarisent la couronne bleue au rotor induit. Cela ne changera rien au principe, seulement les résultats. Moins de pertes, environ 3% seulement. Donc un coefficient de facilité plus important. Je refais mon document qui devrait être plus simple à appréhender.
Moi aussi j'aurais bien aimé une analyse scientifique de mon raisonnement et une expérimentation.
Mais bon, on n'a pas toujours ce que l'on souhaite dans la vie.
Un grand merci à vous, sincèrement, nos échanges ont été bénéfique.

Un forum c'est aussi une communauté de personnes qui partagent des idées, des expériences, des questions , etc ... et qui pratiquent l'entraide, les conseils, etc ...il n'y a pas de raison de rejeter les idées nouvelles, mais il vaudrait mieux rester dans la raison du forum .
PS: je ne suis pas le chef, et je ne condamne personne, mais je ne priverai jamais d'exprimer mes doutes et mes opinions, en toute courtoisie .
OK ?

Bonjour jpbou,
Reçu 5/5. Je sens comme une tension dans le message. Si je vous ai choqué je m'en excuse sincèrement, ce n'été pas le but.
Je reconnais que ma personnalité un peu trop directe du fait que je veux toujours aller trop vite à l'essentiel, peut être interpréter comme de l'agressivité.
Je vais parler Meccano, mais avant je vous informe que j'ai cafouillé avec le coefficient de facilité, ce n'est pas 12 mais 16. Et plus important : la fcém/2 ne peut pas être équilibrée car elle se retrouve (de même valeur) sur le planétaire et la couronne. Résultat les couples qui sont le rayon par la force ne peuvent pas être les mêmes, ce qui rompt l'équilibre et l'hypothèse est fausse.
Mais faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain parce qu'elle est sale. La solution est l'entrainement par deux moteurs de vitesses différentes. Cela va diminuer mon coefficient de facilité.
Je refais mon document et cerise sur le gâteau je vais y mettre un chapitre dédié à la façon dont je verrais la possibilité de réaliser une maquette en Meccano. En cela vous aurez certainement beaucoup à m'apporter, car mes souvenirs sont très lointains et plus du tout d'actualité. Je vous demande un peu de patience.
Cordialement, avec tout le respect que je vous dois

Bonjour à vous,
J'ai réussi l'équilibre. C'est même confirmé par un autre forum de physique.
Hélas je ne pense pas que cela soit réalisable en Mécano.
Je n'insisterais donc pas plus, au risque de vous importuner.
Merci à vous d'avoir bien voulu me répondre.

Shakespeare avait tout compris..."beaucoup de bruit pour rien "    bon vent...

Merci pour ton bon vent, epine43, il m'est favorable.
Invention-Europe accepte de publier mon document. Voici le lien
En html c'est moins bien présenté, je vous mets donc le document en lien au format pdf
C'est bien qu'il y ait encore des gens qui cherchent à comprendre.

Bonjour Infime
Pour la n-ième fois je relis ce texte en essayant d'y voir clair car je me dis qu'il y a peut-être quelque chose...
Mais pourquoi vous exprimez-vous ainsi? On dirait de la prose de gourou. Prenons le titre par exemple "Hypothèse pour un bénéfice d'électricité facilité", c'est surréaliste! Le titre normal pourrait être "Amélioration du rendement des alternateurs". Point barre.
Limitez-vous à des considérations techniques, inutile d'border la métaphysique et d'évoquer de grands scientifiques pour montrer que vous avez des connaissances.
Je me permets de citer Boileau: "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément"

Bonjour Rouletabille,
J'ai presque passé plus de temps à corriger mon vocabulaire qu'à faire mes recherches, car l'on m'a reproché :
_ De faire une bible indigeste
_Puis de ne pas mettre asse de détails
_ De ne pas utiliser les mots corrects
_ Je me suis même fait insulter (sans autre argumentation) quand j'ai expliqué que l'énergie ne peut pas se manifester à deux endroits différents en même temps. Et que la charge à l'extérieur de l'alternateur ne pouvait être la même énergie que les effets de la réaction d'induit à l'intérieur de l'alternateur sur son axe. Car il y a entre la charge et l'axe de l'alternateur différentes transformations de l'énergie, donc un delta de temps différent, même aussi infime soit-il.
_ Quant à améliorer le rendement des alternateurs, l'on m'a écrit que le rendement est actuellement de l'ordre de 95% est qu'il n'est plus possible de l'améliorer. Alors que je ne prétends pas améliorer de rendement qui n'a rien à voir avec ma théorie.

Tout cela m'a permis d'utiliser les mots justes.
_ Hypothèse, parce que ce n'est que de la théorie. Dire que c'est un principe ou autre serait faux et on me le reprocherait plutôt que de regarder mon raisonnement.
_ Bénéfice ou profit, parce que nous n'utilisons pas l'énergie, utiliser c'est user et user c'est détruire et l'énergie ne peut être détruite ni créer. C'est ce que l'on m'a expliqué en me reprochant d'utiliser le terme utiliser. Comme l'on m'a reprocher d'utiliser le terme production d'énergie, car produire c'est créer et l'on ne crée pas l'énergie.
_ Pour électricité je pense que c'est compréhensible et que tes remarques ne portent pas sur ce terme.
_ Facilité, parce qu'il n'y a pas de production d'énergie, c'est simplement plus facile, comme les systèmes à contrepoids. Ces systèmes à contrepoids n'ont pas de rendement. Il serait incorrect de dire que l'énergie apportée à ces systèmes sur le bénéfice d'énergie dont nous profitons (surtout en monté) serait le rendement. Ce serait considérer que l'énergie de monté vient de l'énergie apportée qui n'équilibre que les pertes mécaniques.

C'est exactement l'erreur que je ferais en utilisant le terme rendement qui n'a pas sa place et n'existe pas dans le raisonnement que je propose. Quant à montrer mes connaissances, j'ai écrit dans mes premiers messages que je n'ai que des connaissances niveau lycée.
Pour l'évocation de grands scientifiques, j'espère par cette approche faire réfléchir les lecteurs sur le fait qu'ils ont la même conclusion que moi sur l'énergie, que ce que je cherche beaucoup d'ingénieurs le cherchent également et que ce n'est pas aussi stupide qu'il parait.

Vous voyez, pour quatre mots, toute la justification qu'il faut, sans pour cela être sûr d'être compris. Ce n'est pas surréaliste, c'est la réalité, la communication n'est pas si facile qu'on le croit.
La preuve si vous cherchez un rendement dans mon raisonnement, c'est un peu comme si vous cherchiez un rendement dans les systèmes à contrepoids.
OK, ce qui se conçoit bien s'écrit clairement, cela dépendant quand même de deux facteurs importants, la capacité pédagogique de l'émetteur et la capacité (ou la volonté) de compréhension du récepteur. Et ces facteurs dépendent de l'humain qui est impondérable ou imprévu (deux termes relativement similaires).
Je suppose que Einstein connaissait son sujet sur la relativité, ce n'est pas pour cela qu'il est compris par tout le monde. Hups! J'ai encore dérapé en citant un grand savant. Mais si je ne le fais pas on me reprochera de ne pas apporter d'exemple. Est-ce que ce monde est sérieux ?
 

OK, mais si vous n'améliorez pas le rendement vous améliorez quoi?

et c'est reparti pour un tour , nous sommes sur un forum Meccano !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le Meccano c'est de la physique mécanique et si le modérateur le permet je continue. Les personnes non intéressées ont le droit de ne pas lire le sujet. Epine43 je trouve tes arguments un peu légers, mais cela n'engage que moi.
Rouletabille je souhaiterais que tu me dises ce que l'on améliore dans un système à contrepoids. Pour moi c'est la facilité de monté, donc pour mon système c'est la facilité de profiter de l'électricité.
Je tente une explication simple, donc relativement incorrecte par rapport aux termes utilisés. Que les puristes me pardonnent.
 
Une force n’est pas de l’énergie. Exemple la force de gravité n’est pas de l’énergie, ainsi que le champ magnétique.
 
La charge d’un alternateur crée une réaction (fcém) qui se traduit par une force sur l’axe de l’alternateur. Cette force est opposée à la motricité. Donc la motricité doit assumer cette force.
Cette force est en mouvement de rotation dans un laps de temps, donc le résultat est de l’énergie.
La puissance est une valeur d’énergie par seconde.
Je peux écrire que la motricité doit assumer la puissance de la charge, car la fcém s’appuie sur la carcasse fixe pour envoyer toute la pêche sur le seul axe de l’alternateur. Donc deux points d’appui, 1 fixe et 1 mobile.
 
La fcém s’oppose à la cause qui lui a donner naissance (loi de Lenz)
Je libére le stator et la fcém se retrouve avec deux points d’apui mobiles (fcém/2). Elle va donc s’opposer au différentiel de rotation entre les deux points mobiles et ce sera l’effondrement énergétique. Car le (stator) devenue mobile rattrapera l’inducteur et plus de variation de champ magnétique, plus d’induction, plus de courant induit.
 
J’équilibre la fcém, (+fcém/2) et (-fcém/2) dans mon système d’engrenages, ainsi la fcém ne peut pas créer de couple de déséquilibre sur l’axe de l’alternateur bis rotors. Aucune de ces valeurs (fcém/2) est capable de prendre le dessus sur l’autre car elles s’équilibrent. Donc aucun des rotors ne pourra rattraper l’autre et créer un effondrement énergétique.
 
Même principe pour les systèmes à contrepoids. La gravité (G) se répartie en deux valeurs (+G) et (-G) qui s’équilibrent et sont incapables de créer un couple de déséquilibre sur l’axe moteur.
 
 

donc puisque on peut parler de tout , je vais vous raconter le repas du motoclub de Brioude quia eut lieu samed12 novembre , date bien choisie , mais qui n'allait pas a tout le monde , certains partaient en vacances , pas de neige , il n'y en avait pas ...peut etre dans leur famille ...malgré tout nous étions 192 , ce qui peut vous paraitre beaucoup , mais le restaurant choisi , "la creche " a la Chomette , a 7 kms au sud de Brioude ne pouvait dépasser ce chiffre, donc a du refuser certains membres... ...la route n'est pas trop dangeureuse , mais il faut se méfier des radars mobiles ...bien que ce soit un club moto , tout le monde est venu en voiture , car il fait frisquet le soir , bien que la méteo actuelle soit agréable... l'apéro était assez simple , avec du punch maison et beaucoup de friandises salées en plus des sempiternels chips , je pense savoir le nom du traiteur qui a fourni ! ça a trainé un peu , puisque tout le monde était ravi de se revoir aprés le succés de la finale du championnat de France d'Enduro en septembre , avec 360 partants et des titres ardemment disputés.... en plus on a du faire un bon bénéfice qui fait que la facture du restaurant passe facile dans les frais , sachant que l'épreuve étant gratuite nous ne rentrons les sous que par les droits d'engagement et les sponsors , une cinquantaine qui sont invités le 27 novembre a une réunion de remerciement a 21 H ta^pante , le service a commençé : flan au foix gras sur sauce curry , le plus difficile était de choisir le vin , blanc ou rouge ? aprés une pintade en sauce a la creme avec des champignons , le tout bien lié , avec une demie tomate provençale et de la purée potimarron...aprés , surprise un fromage blanc ET un plateau de fromage Auvergnat  trés varié....bien calés , on passe au dessert avec des portions de gateau framboise et glace vanille....je n'ai pas pris de café pour pouvoir dormir tranquille , car demain on devait se lever a 6H30 pour aller a 80 kmsvisiter une bourse djouets anciens puis une bourse moto a coté....a priori , dés demao=in , je vous régalerais en vous racontant les péripéties de cette journée , tres ensoleillée , car , comme disait madame Michou , ma voisine , il y a plus de saisons !
 

Bonjour,

Cette discussion prend un tour déplaisant.

De deux choses l'une. Ou Infime a enfreint une règle du forum, et dans ce cas les modérateurs et administrateur sont assez grands pour recadrer les choses, signalement à l'appui, au besoin. Ou Infime n'a enfreint aucune règle du forum, ce qui, navré de le rappeler, semble bien être le cas.
Je conçois parfaitement que le sujet puisse ne pas intéresser tous les membres du forum, mais en pareil cas on ne lit pas et on ignore poliment, inutile de se montrer gratuitement désagréable...

Bonne journée à tous, passionnés de mécanique abstraite ou pas, passionnés de moto ou pas

[font][font]B[/font][/font]onjour à tous, je trouve aussi que cette discussion sur notre forum prend un tour déplaisant, car trop éloigné de notre passion qu'est le Meccano. Je pense qu'il doit exister d'autres forums sur lesquels développer et discuter autour d'un tel sujet...

Bonjour à vous,
Entièrement d'accord avec vous, Camille et Le.Techno
Cependant il devrait être possible de ne pas être d'accord avec les arguments d'un sujet et pouvoir en discuter.

Je réponds quand même à epine43 pour l'aider à comprendre son comportement.
J’ai remarqué des incohérences dans les horaires.
Blague à part, tu considères que mon sujet n’a pas sa place sur le forum.
Le modérateur est la seule autorité que je reconnais.
Je vous ai informé de l’évolution avec les liens par respect.
Ensuite j’ai répondu respectueusement aux questions qui ont suivi.
Je te demande si tu le veux bien, le même respect pour ceux que cela intéresse.
J’aime à croire que tes « arguments » sont dictés par une incompréhension plutôt que par un égo psychologique démesuré.
Cela écrit je reste à la disposition de ceux qui voudraient me poser d'autre question.

J'ai une question qui j'espère mettra tout le monde d'accord :
Comment peut-on faire une expérience sur le montage mécanique proposé. Il suffirait de mettre un ressort à la périphérie des disques ou rotors et nous pourrions constater si la tension du ressort influence la motricité sur chaque disque ou non ?

Désolé pour mon absence prolongé (préparatif de déménagement)
Je viens de découvrir ce fil de discussion, je n'aime pas la tournure qu'il prends et je ne pense pas qu'il ait sa place sur un forum Meccano.
Ici, dans cette section, on peut parler de tout, tant que ça concerne le Meccano. Il existe sans doute des forums spécialisé dans lesquels ce sujet aurait plus de chance de convenir à leurs membres.

Le sujet est donc clos.