Hypothèse pour un bénéfice d'électricité facilité

[infime]

Bonjour à vous,

Tout à fait d'accord avec toi jpbou sur la création ou destruction d'énergie. Cependant, dans mon principe, si tu considères que le profit d'énergie vient de l'énergie motrice. C'est considérer que le profit d'énergie de monté de charge d'un système à contrepoids vient de l'énergie motrice égale aux pertes. Ce qui ne me parait pas juste.

n.biet, toute machine aussi complexe soit-elle, si elle n’équilibre pas la réaction, son fonctionnement demandera toujours autant d’énergie que son utilisation plus les pertes.
À ma connaissance, le seul système qui équilibre la réaction, est le système à contrepoids. D’où la facilité de profiter d’une monté de charge avec seulement l’énergie nécessaire aux pertes. Et cela sans création ni destruction d’énergie impossible. Bien sur nous sommes limité en temps et en distance et dépendons d’une préparation au fonctionnement, car l’utilisation est linéaire.
 
Voici le résumé de ma théorie. Je m’excuse auprès des puristes, car je vais utiliser des termes impropres et passer sur de nombreux détails pour être compréhensible. Un peu à l’exemple du vendeur de marrons chauds dans les foires qui ne vend que des châtaignes, mais le principal est que ce soit bon. Ici l’objectif est la compréhension.
 
Résumé :
 
Idée :
Actuellement la fcém dans un alternateur en charge s’oppose en totalité à la motricité. Pour cela elle s’appuie sur la carcasse fixe. De sorte que c’est le rotor inducteur solidaire de l’unique axe de rotation, qui reçoit directement l’opposition totale de la fcém.
Si la gravité (une force) équilibrée permet un profit d’énergie facilité sans création ni destruction d’énergie. Il est probable que la fcém (force) équilibrée permettrait aussi un profit d’énergie facilité sans création ni destruction d’énergie. Les ingénieurs cherchent toujours à minimiser la fcém au maximum dans les alternateurs. C’est la preuve que ma recherche est bien orientée.
 
Pour cela  je divise en deux la fcém :
Je place l’induit sur un rotor de sorte que la fcém agisse entre les rotors. Comme le ferait un ressort.
Imaginez les points d’attaches d’un ressort qui se déplaceraient dans le même sens à des vitesses différentes. Nous aurions le ressort qui se tendrait par l’augmentation de la distance entre les points d’attache et qui s’opposerait à cette tension. Le point d’attache le plus lent recevrait inévitablement l’action du ressort dans le sens du déplacement et le point d’attache le plus rapide recevrait l’action du ressort en opposition au déplacement. Comme si le point d’attache le plus lent serait fixe et que le point d’attache le plus rapide se déplacerait à la vitesse du différentiel de vitesse.
La fcém devrait avoir le même comportement sur les rotors. À condition que l’énergie cinétique des rotors soit égale. En effet, accrochez un ressort tendu entre une boule de pétanque et le cochonné et vous n’aurez pas le même résultat de déplacement pour le cochonné et la boule de pétanque. C’est du aux pertes différentes en fonction du poids différent des objets. Bien sur mon explication simplifiée passe sur la différence entre énergie cinétique et inertielle.
 
Pour équilibrer la fcém divisée en deux forces (fcém/2) égales et opposées ; il me faut un système d’engrenages qui autorise une différence de rotation dans le même sens et interdit des rotations de sens inverses. Cette interdiction de rotation en sens inverse est le facteur qui équilibrerait les forces de la fcém. Car elles sont égales et opposées sur les rotors. Ainsi ce système d’engrenages équilibre la fcém avant qu'elle ne puisse influencer l’action de la motricité.
C’est l’objectif recherché du système d’engrenages proposé.
 
Les phénomènes d’induction se manifestent dans leur environnement habituel avéré. Bien que relativement complexe, le reste concerne le fonctionnement avéré classique des engrenages, rien de sorcier dans tout cela. Et aucune création ou destruction d’énergie impossible, simplement un profit d’électricité facilité.
 
En espérant avoir été un peu plus compréhensible.
 

[MeccanoDad]

Bonjour infime,

Désolé de te le dire, mais tes raisonnements, que j'avoue ne pas avoir compris dans le détail, vont à l'encontre des théories physiques les mieux établies : en quelques mots, rien ne se crée, rien ne ne se perd, tout se transforme.
Ta référence au grand physicien Richard Feynman n'y change rien et je ne pense pas qu'il cautionnerait ton analyse si il était encore de ce monde.

Certes, l'énergie mécanique peut se transformer en énergie électrique et vice versa, mais toujours avec un rendement inférieur
à 100%, la perte étant transformée en agitation moléculaire connue sous le nom de chaleur.
Cette chaleur est une forme dégradée d'énergie et est difficilement retransformable en énergies "plus nobles (rendements de moins de 50%)

Je ne vois pas en quoi un forum d'adeptes du Meccano, qui comme son nom l'indique est essentiellement basé sur la mécanique, avec éventuellement quelques éléments électriques (moteurs, aimants permanents ou électroaimants) pourrait contribuer à ta quête.

Cordialement

    ​​​​​​​ ​​​​​​​ 

 

[jpbou]

Il faut lui laisser le bénéfice du doute, que seule une maquette permettra de lever, comme dans toute expérience ou recherche.
Attendons la réalisation, et laissons l'imagination déborder ; après tout, le rêve n'est pas nocif ? 

[n.biet]

Effectivement, un modèle en Meccano, même approchant de loin, la théorie, serait le bienvenu. Il permettrait à beaucoup de mieux comprendre la description textuelle de la théorie en question.  

[Rouletabille]

Bonjour
Difficile de savoir à la lecture du document pdf si on est dans un cas d'amélioration du rendement d'un alternateur (tout à fait plausible) ou dans le cas d'une invention "révolutionnaire" genre mouvement perpétuel. 
Je pense que l’ambiguïté vient du phrasé, assez déroutant, plutôt du genre correspondant au deuxième cas (citation de grands physiciens, rappel des lois fondamentales mais explications confuses...).
Mais tout à fait d'accord avec jpbou, une démonstration plus claire avec maquette à l'appui serait la bienvenue.

[yvespetit86]

Bonjour infime,

Certes, l'énergie mécanique peut se transformer en énergie électrique et vice versa, mais toujours avec un rendement inférieur
à 100%, la perte étant transformée en agitation moléculaire connue sous le nom de chaleur.

    ​​​​​​​ ​​​​​​​ 

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste de la thermodynamique, mais au cours de ma carrière universitaire j'ai eu l'occasion de l'enseigner.
Cette partie fondamentale de la physique repose sur trois grands principes. Le premier contrairement contraire au sens commun, nous affirme qu'aucune transformation (machine) ne peut créer, ni consommer d'énergie; le deuxième précise que la transformation d'une forme d'énergie dans une autre se fait obligatoirement par neutralisation totale au partielle d'une "différence de potentiel": c'est le "rendement de Carnot". A ne pas confondre avec les pertes mécaniques par frottement ou autres, qui effectivement, se transforment en chaleur, plus ou moins "inutilisable". Le troisième principe précise qu'il existe un niveau de potentiel thermique nul: température du zéro absolu -278°C. Ce qui signifie qu'une machine thermique dont la source froide (bas potentiel ) serait de 0°K (-278°C) aurait un rendement thermodynamique de 100%. Il faudrait néanmoins tenir compte des pertes mécaniques qui bien sûr le réduirait.
Juste donc ne pas confondre "rendement thermodynamique" et "rendement mécanique".
Pour y voir vraiment clair il faut étudier un gros livre!
A suivre
yvespetit86
 

[jpbou]

J'ai relu le document de la proposition d'origine (vu en début du post) et un passage m'a interpelé (je cite):

Une puissance de 400 Watts apportée au moteur suffirait à nous faire profiter d’une puissance
utile de 5600 Watts.
L’hypothétique d’une auto-alimentation permettrait alors de profiter de : 5654 – 400 = 5254 Watts
Bien entendu un contrôle de cette auto-alimentation pourrait consommer 254 Watts, ce qui réduirait
la puissance utile à 5000 Watts

Autrement dit, avec une puissance d'entrée de 400 Watts, on récupère 5600 W en sortie.
Mais si on "auto alimente" avec la sortie ces 400 Watts, on n'a plus que 5000 Watts en sortie , Ok ?
Donc, avec 0 Watts à fournir en entrée , on continue à bénéficier de 5000 Watts en sortie, une fois le système lancé ....

Je devine là un magnifique mouvement perpétuel, que j'attends de voir fonctionner, avec impatience (ou alors je me trompe ?).
A+

[infime]

Bonjour à tous,
 

je comprends vos remarques et suis entièrement d’accord avec vous, dans l’optique ou l’on considère que le profit d’énergie électrique est du à la motricité. Ce qui n’est pas le cas, ce serait effectivement une aberrance.

Vous comprenez pour les systèmes à contrepoids, que l’on bénéficie de l’énergie de monté de charge, qu’il ni a aucune création ni destruction d’énergie. Car nous constatons que l’énergie de descente compense l’énergie de monté.

Vous ne l’admettez pas pour mon raisonnement. Car vous regardez le résultat des calculs, sans avoir appréhender le raisonnement pour x raison. Dont l’une d’elle est aussi mon incapacité à fournir une explication suffisamment claire.

 

J’ai modifié et étoffer mon document d’explications supplémentaires (mais rien de nouveau). J’ai aussi corrigé le schéma du « concept rotatif envisagé » qui n’était pas correcte.

Je vous mets le nouveau document en pièce jointe.

 

Épilogue :
3 ième siècle avant notre ère, Ératosthène prouve que la terre est ronde en se servant de ces yeux d’un bâton et d’un puits.
1632 Galilée démontre par la trigonométrie que la terre est ronde et qu’elle tourne sur elle-même.
1633 Procès de Galilée qui doit renier ces convictions scientifiques sous peine d’être brûlé.
2022 Il y a encore des gens qui croient que la terre est plate.
2022 Un « infime » démontre la possibilité d’un profit d’énergie électrique facilité, avec des phénomènes physiques avérés associés dans un concept nouveau. Personne ne le croit.

 

Je mesure la chance que j’ai d’éviter le bûché. Je mesure aussi l’ampleur de ma tâche à convaincre par la démonstration, je dois donc chercher un moyen d’expérimenter ma théorie, car l’expérience est seule juge et fait autorité.

 

J’espérais qu’une âme charitable serait intéressée de tenter une expérimentation. Mais pour intéresser il faut arriver à faire comprendre. Pour comprendre il faut être intéresser à chercher. Je tourne en rond. Je crains le pire, « Tourner en rond, c’est cela le mouvement perpétuel que tu cherches » alors que je suis bien loin de cet objectif utopique.

 

Je suis dans une impasse, pas de moyen financier ni logistique. Je ne sais pas comment divulguer sur le net, YouTube, Facebook ou Twitter. Et surtout j’hésite par crainte des problèmes inhérents à s’exposer sur le net.

 

Si vous avez une idée, je suis preneur.
Merci à vous

ABR_nièm.pdf

 

[epine43]

les génies sont souvent incompris (moi j'ai compris de suite ta démarche )....     quand a ton affirmation que la terre est ronde , je ne suis pas d'accord ! elle est plate sinon on tomberait dans le vide aux antipodes   CQFD...
  

[jpbou]

On devrait se limiter aux problèmes de Meccano et ne pas tomber dans l'ésotérisme ou les spéculations ....
il ne suffit pas de déclarer pour démontrer : Les Bogdanoffs ont beaucoup utilisé cette méthode, sans convaincre !
mais, courage ; personne ici n'en veut à qui que ce soit . Pour la recherche de sponsors ou mécènes, voir Elon Musk; il sera peut être intéressé ?
Infime, tu peux encore creuser ton sujet, mais je crois que ce blog ne t'apportera pas de réponse !
A+